 Der Holocaust war eines der entsetzlichsten Verbrechen aller Zeiten. Die Geschichten, die daraus hervorgingen, hinterlassen ein widerliches Loch in Ihrer Brust und fragen sich, wie Menschen einander so schreckliche Dinge antun können. Aber egal wie schrecklich die Wahrheit ist, die Welt muss es wissen. Das macht es aus Filme basierend auf Holocaust so wichtig. Inzwischen wurden so viele Filme zu diesem Thema gedreht, dass wir dieses Ereignis anscheinend aus jedem möglichen Blickwinkel betrachtet haben - aus der Sicht eines Juden, aus der Sicht eines Deutschen, aus der Sicht eines Mannes und einer Frau. Alle diese Filme haben uns auf die eine oder andere Weise in die Schrecken dieser Zeit eingeführt. Aber wie der Widerspruch in der Natur der Menschheit vorschreibt, tauchen in den schlimmsten Zeiten die Besten von uns auf. Während einer von uns die Welt zerstört, gibt es einen anderen, der versucht, sie zu retten. In den meisten Fällen werden diese Filme zu einem Motiv des Überlebens, des Mutes, der Freundlichkeit und des Mitgefühls. Es ist das Fehlen dieser Themen als zentrales Thema, das „Der Junge im gestreiften Pyjama“ von seinen Gegenstücken unterscheidet.
Basiert 'Der Junge im gestreiften Pyjama' auf der wahren Begebenheit?
Basierend auf dem gleichnamigen Roman des irischen Autors John Boyne erzählt 'The Boy in Striped Pyjamas' die Geschichte zweier Jungen, deren Leben nicht unterschiedlicher hätte sein können. Bruno ist der Sohn eines Kommandanten im nationalsozialistischen Deutschland. Bruno lebt in Berlin und ist völlig in die Schwierigkeiten seiner Kindheit versunken. Er ist sich der Ereignisse in seinem Land nicht bewusst und kümmert sich nicht darum. Sein einziges Leid ist, dass sein Vater befördert wurde, und während dies eine gute Sache für seinen Vater ist, der die Hierarchie aufsteigt, bedeutet dies auch, dass sie an einen anderen Ort ziehen müssen und dass Bruno all seine zurücklassen muss Freunde. Bruno kann in dieser Angelegenheit nichts zu sagen haben und reist mit seiner Familie an einen abgelegenen Ort, den er sofort hasst. Er ist allein, es gibt keine Schule und keine Nachbarn. Dies bedeutet keine Freunde, und das bedeutet ein Leben voller Langeweile für einen Jungen, der früher mit seinen Freunden durch die Stadt rannte. Es ist nicht so, dass Bruno nicht versucht, glücklich zu sein. Er findet Wege, sich zu beschäftigen, aber es gibt nur so viel, was man an einem Ort tun kann, an dem sonst niemand lebt. Als Bruno Shmuel trifft, kennt sein Glück keine Grenzen. Es gibt jedoch ein Problem. Shmuel lebt auf einer Farm und diese Farm ist von einem elektrifizierten Draht umgeben. Dies bedeutet, dass Bruno nicht hineingehen kann und sein neuer Freund nicht zum Spielen herauskommen kann. Außerdem wurde Bruno von seinen Eltern ausdrücklich angewiesen, sich von der Farm fernzuhalten. Nichts kann Bruno jedoch davon abhalten, seinen Freund jetzt zu sehen. Aber er hat viele Fragen zum Warum und Warum nicht. Mit der Zeit versteht er einige Dinge. Dennoch entziehen sich die meisten Antworten seinem Zugriff. Das einzige, was konstant bleibt, ist Brunos Freundschaft mit Shmuel. Historische Ungenauigkeiten
Eines der ersten Dinge, die mich überraschten, war die Tatsache, dass ich vor diesem Film keine Geschichte über das gesehen hatte Holocaust aus der Sicht eines Kindes. Bisher wurden keine Filme gedreht, die sich auf das Leben konzentrieren oder eine Geschichte aus der Sicht der Kinder im nationalsozialistischen Deutschland präsentieren würden. Und es gab einen sehr guten Grund dafür. Die meisten Filme zu diesem Thema sind von realen Geschichten inspiriert. Es sind die Geschichten der Überlebenden, wie sie den Fängen des Bösen entkommen sind, die alles und jeden um sie herum zerstört haben. 'Das Tagebuch von Anne Frank' fällt mir ein, wenn man über die Kinder dieser Zeit spricht. Nirgendwo sehen wir jedoch Kinder in den Geschichten, in denen es tatsächlich um Konzentrationslager geht. Es liegt nicht daran, dass Kinder getrennt gehalten wurden oder dass nur die Erwachsenen dazu gebracht wurden, solche qualvollen Situationen zu durchleben, weil die Nazis sich nicht dazu bringen konnten, Kinder zu verletzen. In der Tat ist es, weil Kinder normalerweise keinen Nutzen hatten. Die Teenager waren etwas erwachsen und konnten daher für harte Arbeit eingesetzt werden. Aber ein Acht- oder Neunjähriger wäre nicht in der Lage, die in den Lagern erforderliche Arbeit zu leisten, so wie es ein Achtzigjähriger nicht könnte. Dafür hatten die Nazis eine Lösung. Sobald sie ins Lager gebracht wurden, wurden all diese alten und jungen oder sonst arbeitsunfähigen Personen vergast und losgeworden. In Anbetracht dieser Tatsachen verfehlt „The Boy in Striped Pyjamas“ die historische Genauigkeit um eine Meile. Shmuel ist ein achtjähriger Junge, der von Tag zu Tag gebrechlicher wird. Dem Roman zufolge könnte das in den Geschichten gezeigte Lager auch Auschwitz sein, das größte Lager von allen. Dies würde bedeuten, dass es an den Grenzen des Lagers eine luftdichte Sicherheit gegeben hätte, und jedes Kind, das dort lauerte, hätte sicherlich Aufmerksamkeit erregt, egal ob es sich innerhalb oder außerhalb des Lagers befand. Die Größe des im Film gezeigten Lagers wurde nicht betont, und der Ort ihres Wohnsitzes wurde nicht ausdrücklich erwähnt, abgesehen von der Tatsache, dass Brunos Eltern ihm sagen, dass sie auf das Land ziehen. Selbst wenn es nicht Auschwitz im Film war, hatten die Lager immer noch enge Sicherheiten und für zwei Jungen wäre es eine ziemlich unmögliche Aufgabe gewesen, eine Freundschaft miteinander zu schließen. Es wurden weitere Fragen zu Brunos Naivität in Bezug auf das Lager und seiner Unkenntnis darüber, was in seinem Land vor sich geht, aufgeworfen. Während des gesamten Films sehen wir Bruno als jemanden, der nicht weiß, was sein Vater tut, außer der Tatsache, dass er Soldat ist. Er sieht ein Lager weit weg von seinem Fenster, aber er glaubt, dass es eine Farm ist, auf der Bauern seltsame Pyjamas tragen. Er weiß nichts über die Existenz von Konzentrationslagern oder darüber, was in ihnen vor sich geht. Er lernt sogar die Unterscheidung zwischen sich und einem Juden, nachdem er sich mit Shmuel angefreundet hat.
Wann Hitler Als er in Deutschland an die Macht kam, brauchte er nicht viel Zeit, um seine nationalistische und rassistische Propaganda in der Bildung durchzusetzen. Schon in jungen Jahren bestand der einzige Schwerpunkt der Ausbildung darin, Kindern beizubringen, wie der Jude ihr großes Land zum Untergang geführt hatte und wie er niedergeschlagen werden musste, wenn Deutschland wieder zum Weltmarktführer aufsteigen sollte. Die falsche Propaganda wurde sogar verwendet, um zu zeigen, wie gut das Leben in Lagern für die Juden war, und dass sie, anstatt sich einer methodischen Beendigung zu stellen, die Chance auf ein gutes Leben erhielten. Im Film gibt es eine Szene, in der wir tatsächlich einen Film sehen, der diese Idee verbreitet. Bruno ist acht Jahre alt und geht schon lange zur Schule, wenn man bedenkt, dass er Abenteuerbücher so gut lesen kann. Dies muss also bedeuten, dass er bereits Hitlers Übergangsritus ausgesetzt war und definitiv etwas, wenn nicht alles, über die Juden und die Lager und die Natur des Krieges wissen muss. Auch wenn er nicht genau weiß, warum die Diskriminierung besteht oder wie sie sich auf die Größe seiner Nation auswirkt, muss er zumindest in der Lage sein, die Personen zu identifizieren, die dieser Diskriminierung unterliegen. Dies sind nur ein paar Dinge an der Geschichte, auf die wir leicht hinweisen können. Wir überlassen die Details den Experten. Man würde sich fragen, ob die Geschichte historisch nicht korrekt ist. Bleibt sie bedeutungsvoll? Sollte jemand diesen Film sehen, auch wenn er sich der Tatsache bewusst ist, dass er sein Wissen über die Geschichte nicht bereichern wird? Die Antwort ist ja. Natürlich sollte man diesen Film sehen. Es wird nicht versucht, genauer zu sein, als es sein muss, und es kümmert sich auch nicht wirklich um die feineren Details. Weil es in Wahrheit nicht die Details sind, die die Geschichte bestimmen, bilden sie nicht das Wesentliche und haben daher nicht so viel Bedeutung wie in jeder anderen Geschichte. Kontraste
Wo 'Der Junge im gestreiften Pyjama' versagt historische Genauigkeit Es gelingt ihm, die Kontraste der Zeiten hervorzuheben, in denen seine Charaktere leben. Schon in der ersten Szene sehen wir, dass Deutschland zu einem Ort geworden ist, an dem die Rasse sie an ihren Platz in der Gesellschaft bringt. Während Bruno und seine Freunde durch die Straßen rennen, während die Leute in den oberen Rängen feiern und feiern, gibt es Leute, die herumgeschleppt und in Lastwagen gestopft werden. Während einige Leute Beförderungen in der Abteilung erhalten, die speziell für die Ermordung von Menschen entwickelt wurde, werden andere von ihren Jobs zur Rettung von Menschen weggerissen und damit beauftragt, Kartoffeln im Haus eines anderen zu schälen. Die Größe des nationalsozialistischen Lebensstils wird in klarem Kontrast zum Elend der Juden dargestellt. Einer der auffälligsten Unterschiede sind die Beerdigungen. Als Brunos Großmutter stirbt, sehen wir, dass sie eine eher aristokratische Beerdigung erhält. Sie hat einen richtigen Sarg, der in einer Kutsche herumgeführt wird, ihre Lieben sind da, um gute Dinge über sie zu sagen, es gibt Blumen und Tränen der Erinnerung für ihr Grab. Auf der anderen Seite sterben Juden in den Lagern, Hunderte von ihnen; und das ist nicht einmal der Tod, der von selbst kommt. Sie werden vom Hunger und der endlosen Arbeit geschlagen, sie leiden unter den höllischen Lebensbedingungen, aber sie halten am lieben Leben fest, wenn auch nur an einem dünnen Faden. Aber egal wie hart sie um ihren Atem kämpfen, wenn die Wachen sie für arbeitsunfähig halten, sie werden zusammengetrieben und in ihre Todeskammern marschiert. Das Töten von Menschen in solchen Zahlen schafft das Problem, mit ihren Körpern zu entsorgen. Dies nimmt die Idee einer ordnungsgemäßen Beerdigung weg und beraubt die Würde der Menschen selbst bei ihrem Tod. An einem Ort gruppiert, werden ihre Körper verbrannt, während die Asche ihrer Knochen von einem Schornstein geraucht wird. Charakterstudie der Familie
Während wir den Film sehen, liegt unser Hauptaugenmerk darauf, die Unterschiede zwischen den Juden und den Nazis herauszuarbeiten. Dies ist jedoch nicht die einzige Art und Weise, wie der Geschichtenerzähler die Ungleichheit in der Gesellschaft hervorgehoben hat. In Brunos eigener Familie sehen wir Menschen mit widersprüchlichen Charakteren, die zusammen gepaart sind. Das erste Paar ist das von Bruno und seiner Schwester Gretel. Einerseits sehen wir Bruno als ein naives Kind, das nur Freunde finden will und nicht zwei Reichsmark darüber gibt, woher dieser Freund kommt. Seine Gedanken wurden nicht durch die antisemitische Propaganda getrübt, die in der deutschen Luft schwebte. Sein mangelndes Interesse an all dem hält seine Unwissenheit über die Lager aufrecht, und er findet es natürlich, sich mit Shmuel anzufreunden. Selbst wenn er einen Tutor bekommt, der beginnt, seine Ausbildung auf die als notwendig erachtete Weise zu verbessern, ist er zu weit davon entfernt, in Hitlers Armee rekrutiert zu werden. Selbst wenn er merkt, dass er und Shmuel Feinde sein sollen, dreht er ihm nicht den Rücken zu, weil sie jetzt schon Freunde sind. Er ist jedoch zu unschuldig für sein eigenes Wohl. Er ist betrogen von der Idee, dass das Leben in Lagern gut ist, und er ist ehrlich verwirrt, wenn sich Shmuel nicht als ideales Beispiel für dieses Leben herausstellt. Wenn ihr Lehrer ihnen etwas über den Juden beibringt und ihnen sagt, wie gefährlich er ist, vergleicht er es mit dem, was er in Shmuel gesehen hat, und glaubt, dass seine Ausbildung falsch ist. Wenn es eine Zeit in dem Film gibt, in der er sich selbst hasst, dann ist es, wenn er Leutnant Kotler wegen Shmuel anlügt. Kotler erwischt Shmuel beim Essen im Haus und beschuldigt ihn des Diebstahls. Shmuel sagt ihm, dass Bruno sein Freund ist und dass er ihm das Essen gegeben hat. Darauf antwortet Bruno, dass er ihn nicht kennt und dass Shmuel das Essen gestohlen hat. Warum Bruno das getan hat, ist leicht zu verstehen. Er hatte Angst vor Kotler und wer kann ihm wirklich die Schuld geben? Erst in der vergangenen Nacht hatte er gesehen, wie Pavel von Kotler brutal geschlagen wurde, nur weil der arme Mann etwas Wein verschüttet hatte. Bruno war Zeuge von Kotlers Wut und möchte nicht am empfangenden Ende davon sein. Er weiß jedoch, dass er etwas falsch gemacht hat und fühlt sich schuldig. Er geht zurück zu Shmuel und wartet tagelang am Zaun auf ihn. Diese Handlungen stellen dar, dass sein einziger Moment der Schwäche nicht auf Vorurteile zurückzuführen ist.
Seine Schwester hingegen ist etwas ganz anderes. Gretel ist zwölf Jahre alt, aber wir können bereits sehen, dass sie von ihrer Ausbildung beeinflusst wurde. Sie geht schnell in die Umgebung ihres neuen Hauses. Sie ist eindeutig verliebt in Kotler, nicht nur, weil er gutaussehend ist, sondern auch, weil er sich als Mann der Autorität präsentiert. Sie kennt die Lager. Ob sie jedoch über die wahre Natur des Ortes Bescheid weiß, kann nicht mit Sicherheit gesagt werden. Sie ist sehr empfänglich für ihre Ausbildung und scheint im Gegensatz zu Bruno nie etwas in Frage zu stellen, was ihr beigebracht wird. Die sichtbarste Veränderung in ihr tritt ein, wenn sie alle ihre Puppen wegwirft und sie durch Plakate von Hitler und der Armee ersetzt. Noch beunruhigender ist, dass sich das Wegwerfen ihrer Puppen sehr nach dem Wegwerfen von Juden in den Lagern anfühlt. Sogar ihre Mutter ist besorgt, wenn sie eine solche Veränderung in ihrer Tochter sieht. Man kann nicht sagen, dass Gretels Herz aus Stein besteht. Sie ist nur ein Kind und einige Dinge stören sie. Sie zuckt zusammen, als Kotler seine Stimme erhebt oder Pavel brutalisiert. Ihr wurde jedoch beigebracht, dass diese Dinge richtig sind, und so behält sie trotz allem, was sie wirklich fühlt, ihr mutiges Gesicht bei.
Der Unterschied, den wir bei den Kindern sehen, ist bei ihren Eltern stärker ausgeprägt. Ihr Vater wirkt am Anfang warmherzig und freundlich. Seine Frau kennt die wahre Natur seines neuen Jobs nicht, aber sie unterstützt ihn auf dem ganzen Weg. Sie kennt den Zustand der Juden und man kann nicht sagen, dass dies keine vorurteilsvolle Person ist. Als sie Pavel in ihrem Haus sieht, beschwert sie sich bei ihrem Ehemann, dass „einer von ihnen in ihrer Küche war“. Sie fühlt sich in der Nähe von Pavel unwohl und erst nachdem er Brunos Wunden geflickt hat, beginnt sie sich für ihn aufzuwärmen. Ihr Gefühl der Diskriminierung von Juden besteht nicht darin, dass sie ihr etwas angetan haben oder dass sie sie hasst. Es ist so, weil ihr wie anderen beigebracht wurde, sie zu hassen. Noch wichtiger ist, dass sie weiß, dass es sich als gefährlich für ihre Familie herausstellen kann, wenn sie mit ihnen sympathisiert. Ihre Konservierungen über Juden beschränken sich auf die Selbsterhaltung. Als sie jedoch die Natur der Arbeit ihres Mannes entdeckt und feststellt, wie Menschen nur Meilen von ihrem Haus entfernt getötet werden, erleidet sie einen Nervenzusammenbruch. Sie kommt, um ihren Ehemann zu hassen, und ihre Notlage verschlechtert sich erst mit den Tagen. Als sie an der Beerdigung der Großmutter teilnimmt, sieht sie, dass Hitler Blumen geschickt hat, und sie versteht, dass der Verstorbene es nicht auf ihrem Grab gewollt hätte. Aber sie wird daran gehindert, auf ihre Gedanken zu reagieren. Ihre Ehe bricht danach schnell zusammen und sie beschließt, zum Haus ihrer Schwester zu gehen.
So weich sie auch wird, ihr Ehemann erweist sich als hasserfüllter. Am Anfang hätte man ihn für einen freundlichen, mitfühlenden Mann halten können. Aber es stellt sich heraus, dass er es nicht ist. Sein Verhalten gegenüber seiner Frau ändert sich und die Art, wie er Kotler beim Abendessen behandelt, zeigt, dass er tatsächlich einer der Bösen ist. Egal was am Ende passiert, sein Charakter ruft nicht nach Sympathie von uns. Ein weiteres Beispiel für eine solche Paarung sind die Charaktere der Großeltern. Der Großvater unterstützt Hitlers Sache und obwohl er die Art der Arbeit seines Sohnes nicht kennt, scheut er sich nicht zu zeigen, wie stolz er ist. Die Großmutter hingegen scheut sich nicht, ihre Abneigung gegen den Job ihres Sohnes auszudrücken. Wir sehen sie nur in einer Szene, auf der Promotion-Party, und es ist klar, dass sie kein Interesse daran hat, eine Genehmigung für das, was in ihrem Land vor sich geht, vorzutäuschen. Das andere Mal, wenn sie im Film erwähnt wird, können wir sagen, dass sie völlig gegen das ist, was den Juden angetan wurde. Wie sie auf den neuen Job ihres Sohnes reagiert hätte, kann man sich nur vorstellen. Sünden der Väter
'Der Junge im gestreiften Pyjama' zeigt treffend, wie sich die Handlungen der Eltern auf ihre Kinder auswirken können. Beginnen wir mit Shmuel. Das einzige, wofür er in den Lagern leben musste, war, dass sein Vater Jude war. Jude zu sein ist kein Verbrechen, außer für die Nazis. Sie wollten die ganze Rasse vom Erdboden waschen. Aber ein Kind verehrt nur die Götter seiner Eltern. Was weiß ein Achtjähriger darüber, Jude, Christ oder eine andere Religion zu sein? Ein Kind ist nur ein Kind, und es ist entsprechend der Religion gekennzeichnet, der seine Eltern folgen. Shmuels Vater war kein Verbrecher, aber was mit seinem Sohn geschah, war das Ergebnis von 'Schuld durch Vereinigung'. Dies ist nur der schwächste Faden im Film, der diese Idee begründet. Shmuels Vater ist unschuldig, aber Brunos Vater ist weit davon entfernt. Er ist Teil eines der abscheulichsten Verbrechen in der Geschichte, und deshalb empfinden wir am Ende kein bisschen Mitgefühl für ihn. Unser Herz blutet für Bruno, aber es besteht kein Zweifel, dass sein Vater mit der schlimmsten Person zu dieser Zeit verbündet war. Hätte sein Vater beschlossen, sich von diesem Job fernzuhalten (wir fragen uns jedoch, wie viel Wahl er darüber hatte), wäre seine Familie niemals in die Nähe des Lagers gekommen, und sein Sohn wäre niemals gestorben. Wäre er Pavel gegenüber sympathischer gewesen, hätte er nicht begonnen, seine Kinder zu erschrecken, hätte Bruno ihm wahrscheinlich seinen neuen Freund anvertraut. Stattdessen wurde Bruno zunehmend misstrauisch gegenüber der heldenhaften Persönlichkeit seines Vaters. Er begann sich tatsächlich zu fragen, ob sein Vater ein schlechter Mann war! Er teilt dies jedoch mit Shmuel und fragt, ob er jemals den Charakter seines Vaters in Frage gestellt hat, worauf Shmuel mit einem starken Nein antwortet. Die Streitigkeiten zwischen seinen Eltern verschärfen ihn weiter. War es also Karma, das Bruno zu Shmuel führte? War sein Schicksal die Strafe für die Verbrechen seines Vaters? Leutnant Kotler, egal wie verabscheuungswürdig er war, ist ein weiteres Beispiel für ein Kind, das unter den Fehlern seines Vaters leiden muss. Kotlers Vater war Professor an der Universität und war mit den vom neuen Regime propagierten Ideen nicht einverstanden. Er wollte kein Teil davon sein und ging in die Schweiz. Sein Hass auf das ganze Szenario ließ ihn alle Beziehungen zu seinem Sohn abbrechen, der eindeutig zeigte, wie gut er ein guter Soldat war. Kotler meldete seinen Vater nicht, aber die Wahrheit kam später heraus, und dafür wurde er von seinen Pflichten im Haus entbunden und an die Front geschickt, wo er leicht hätte sterben können. Wäre nicht die Entscheidung seines Vaters getroffen worden, nicht Hitlers Vorstellungen zu entsprechen, wäre Kotler bei der Familie des Kommandanten immer noch sicher und ungefährlich gewesen. Sie sind überhaupt keine Menschen
Während des gesamten Films gibt es eine Reihe von Dingen, die die Trennung zwischen Menschen betonen. Verschiedene Kontraste zwischen Juden und Nazis dienen als subtile Referenzen. Eines ist jedoch das bekannteste Symbol von allen. Es ist der Zaun des Lagers. Brunos unschuldiger Verstand nimmt den Zweck des Zauns wahr, die Tiere darin zu halten, worauf Shmuel angewidert antwortet, dass es darin besteht, die Menschen darin zu halten. Für Bruno ist der Zaun nur eine dumme Barriere, die ihn und seinen einzigen Freund trennt. Am Anfang beklagt er sogar, dass er auf dieser Seite allein ist, und Shmuel genießt es mit seinen Freunden auf der anderen Seite. Obwohl Shmuel die Bedeutung dieser Barriere kennt, hat er noch nicht erkannt, dass es kein Entkommen gibt. Deshalb freut sich Bruno, wenn er vorschlägt, auf die andere Seite zu wechseln. Wenn er die geringste Ahnung von der lebensbedrohlichen Gefahr gehabt hätte, in die er beide stecken würde, hätte er Bruno niemals erlaubt, die Idee zu unterhalten. Der Zaun wird zu einem wichtigen Ort, da er zwar die Diskriminierung zwischen Menschen darstellt, aber auch zum Ort der Überwindung dieser Unterschiede wird. Für ältere Menschen markiert der Zaun das Gebiet, das sie nicht überqueren sollten, aber er wird zum Spielplatz für zwei unschuldige Kinder, die nicht klüger sind. Bruno versucht Wege zu finden, um das Grenzproblem zu überwinden. Er bringt einen Ball, Badmintonschläger und ein Schachbrett mit. Auch wenn er nicht aktiv mit Shmuel spielen kann, genügt er, indem er mit ihm spricht. Am Ende findet er einen Weg, diese Hürde zu überwinden, indem er darunter gräbt.
Das Fenster aus Brunos Schlafzimmer ist auch ein herausragendes Symbol im Film. Bruno weiß nichts darüber, was sein Vater tut oder was in der Welt vor sich geht. Aber wenn er durch sein Fenster schaut, wird ihm etwas bewusst, das die Geschichte des Films weiter antreibt. Er wird sich der Menschen auf der Farm bewusst, und dieses Bewusstsein führt zu Neugier. Er beginnt Fragen zu stellen und zieht Schlussfolgerungen daraus, was ihm gesagt wird und was ihm beigebracht wird. Seine Neugier erhält einen Rückschlag, wenn das Fenster schnell vernagelt wird. Ein anderes Fenster wird jedoch zu seinem Fluchtweg. Als er mit Pavel zum Nebengebäude geht, um einen Reifen für seine Schaukel zu finden, entdeckt er ein Fenster, durch das er schließlich den Weg nach Shmuel findet. Wenn im gesamten Film Hindernisse gezeigt werden, sehen wir, dass auch die Mittel zu ihrer Überwindung vorgestellt wurden. Das Ende
Lassen Sie mich Ihnen sagen, dass es für diese Geschichte kein alternatives Ende gibt. Die Freundschaft dieser unschuldigen Jungen war von Anfang an zum Scheitern verurteilt und sollte immer so enden. Anders, und wir hätten es vielleicht als kleineren Film über den Holocaust vergessen. Der Film tritt in die Fußstapfen des Romans, und obwohl sich die Art und Weise, wie die Ereignisse dargestellt werden, geringfügig ändert, ist das Endergebnis immer noch dasselbe. Bei seiner letzten Suche nach Shmuel beschließt Bruno, auf die andere Seite des Zauns zu gelangen. Er soll nach Berlin gehen und möchte seinem Freund noch etwas Gutes tun, indem er ihm hilft, seinen Vater zu finden. Bruno ist schockiert über den Zustand der Farm und ist zutiefst verwirrt über das, was er dort sieht. Es war nichts anderes als der lustige Ort, den er in dem Film sah, den sein Vater seinen Vorgesetzten vorgestellt hatte. Er drückt den Wunsch aus, ins Café zu gehen, worüber Shmuel überrascht handelt. Sie setzen jedoch ihre Suche fort und gerade als sie in einer Hütte sind, kommen die Wachen vorbei und marschieren alle weg. Die Kinder werden in den Fluss gebracht und landen in dem Raum, der mit allen gefüllt ist. Während seine Eltern verzweifelt nach ihm suchen, wird Bruno zusammen mit anderen Juden vergast. Die Szene ist ziemlich schwer aufzunehmen und man versteht nicht, was man davon halten soll. Wenn es noch Hoffnung für Bruno oder Verwirrung über sein Schicksal gab, wird dies durch die herzzerreißenden Schreie seiner Mutter bestätigt. 'The Boy in Striped Pyjamas', ein emotionaler Ritt der Unschuld der Kindheit, wird zum Träger einer widersprüchlichen Botschaft. Während des gesamten Films wird man glauben gemacht, dass der Film Sie lehrt, dass Unschuld in ihrer Fließfähigkeit, egal wie schwer die Welt wird, einen Weg findet, um die Grausamkeit der Welt zu umgehen. Aber am Ende wird es auch durch die bloße Kraft der Brutalität des Menschen niedergeschlagen. Lesen Sie mehr in Erklärungen: Der Nebel | Schleudertrauma | Rom |
Wie starb Bruno Der Junge im gestreiften Pyjama?
zusammenhängende Posts
Urheberrechte © © 2024 frojeostern Inc.
