In guten wie in schweren tagen kinox to

@knirps:

Absolut Firmen verstehen nur eine Sprache, aber es gibt andere Formen sich zu wehren: Nicht kaufen und das Problem an sovielen Stellen wie möglich kundtun (so mache ich das). Firmen brauchen Geld...wenn sie keins bekommen werden die sich schon anpassen. Aber für den Protest bringt es nix die Sachen "illegal" zu schauen...dafür muss man einfach nur nicht kaufen und Feedback geben ;)

@GarrettThief: Ich möchte aber nicht verzichten. Wenn ich verzichte, haben die gewonnen. Damit habe ich mich nicht geweht, sondern mich unterworfen. Denn dann tuts denen ja nicht weh.Diese Industrie bekommt durch diverse Abgaben (Rohlinge, Brenner, Drucker, kopierer usw.) Gelder in Milliardenhöhe ohne das die auch nur einen Film verkauft haben.

Wehren heißt dem Gegner weh tun. Es steht der Industrie doch frei zu handeln, eine offenere Politik zu führen.

@knirps: Wieso soll es denen nicht weh tun wenn du verzichtest? Natürlich tut es denen weh wenn du nix kaufst :D Denen tut das illegal schauen auch nur deswegen weh weil du nichts kaufst. Dass die meisten einfach prinzipiell nicht verzichten möchten ist mir klar ;)

Mag ja sein dass die Industrie auch durch andere Dinger noch Geld verdient...trotzdem wollen sie doch nicht auf das Geld durch die Filme verzichten^^

@GarrettThief: Den tut das illegale schauen weh, weil sie darauf keine Abgabe erheben können. Denn du bezahlst sie immer. Das sagte ich gerade bereits. Hast du einen Brenner? Schon haben sie dein Geld. Kaufst du regelmäßig Rohlinge? Schon haben sie dein Geld. HAst du einen USB-Stick? Die haben dein Geld. Festplatte? Dein Geld. Ich zahle so viele Abgaben durch meine Hardware, das ich mich zu einer Flatrate berechtigt sehe.

@knirps: Genau so ist es!!Und die Streaming Dienste werden von mir solange benutzt bis es mal einen Vernünftigen anbieter gibt der das Angebot Global anbietet.Verzichte gerne auf deutschen Inhalt nur will ich die Option haben ob ich nun lieber deutschsprachigen inhalt will oder englischsprachigen.

Die Content Industrie pfuscht diesem System rein, technisch bestünde hier kein Problem!!!

@AGF-Master: Ich lege schon großen wert auf eine deutsche Synchronisierung. Natürlich haben es Leute mit sehr guten Englisch Kenntnissen da auch leichter.

@knirps: Naja, das ist so eine Sache.
Du hast deinem Beispiel nach das Recht an dem Film auf VHS zwar erworben, aber eben nur auf diesem speziellen, dir auch im Tausch gegen (Bar-)Geld ausgehändigtem Medium. Eine DVD bietet auch den Film als Inhalt, aber zusätzlich evtl. noch Bonusmaterial, eine bessere Bildqualität und besseres Nutzungserlebnis (DVD-Player, Computer, ... Komfort in der Bedienung). Die Bluray übertrifft die DVD darin noch einmal... Dein Argument "Habe ich mir das Recht des Films nicht schon mit der VHS erworben? Warum soll ich für eine DVD oder Bluray nochmal zahlen?" zählt so nicht. Sonst schließe ich mich deinem Post aber an!

@knirps: Deutscher Content ist ja eh relativ schnell auf Netflix verfügbar.Bzw. sky oder sonnstiges.

Jedoch fehlt einfach die Option auf welchen Content man gerne zugreiffen würde.

@MaikEF_: Ich sehe das nach wie vor so. Um das Bonusmaterial habe ich nicht gebeten, das würde ich mir auch nicht herunterladen. Ich bin von dem ganzen Zusatzcontent sogar regelrecht genervt.

@knirps: Also das ist...dreist^^ Zu meinen du dürftest darüber bestimmen was andere Firmen für ihre unwichtigen Konsumgüter verlangen. Wie kommst du darauf du hättest ein RECHT diese Produkte zu erhalten? Das hast du verdammt nochmal nicht. Es ist so dreist was Leute denken was alles ihre Entscheidung sei und was ihr Recht sei...Weiterhin:Auf das nichts-schauen und nicht-kaufen können sie auch keine Abgabe erheben. kleines Beispiel: Eine Firma produziert einen Film für 10€ und verkauft diesen auf dem Markt für je einen Euro.Szenario 1: 9 Leute kaufen den Film, nur Peter kauft ihn aus Protest nicht. Die Firma macht also nur 9€, dass sind also 1€ Verlust.Szenario 2: 9 Leute kaufen den Film, nur Peter kauft ihn nicht und schaut ihn stattdessen über kinox. Die Firma macht also wieder nur 9€, dass sind also 1€ Verlust.

In beiden Fällen macht die Firma also den selben Verlust...nur das Peter im zweiten Fall etwas falsches getan hat.

@GarrettThief: Und nicht dreist ist das ich Abgaben auf sämtliche Perepherie bezahle weil ich urheberrechtlich geschütztes Material vervielfältigen könnte(!)?Dreist ist nicht, das man quasi als Käufer dieser Peripherie zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, die man mit der Abgabe zahlt?

Das ist, verdammt nochmal, nicht dreist?

@knirps: Nein, wenn du nicht verzichtest, den Content aber auch nicht kaufst, hat die Content-Mafia die perfekte Rechtfertigung für ihr Verhalten, das du vorgeblich nicht unterstützen willst.

Und noch vor dem Beziehen illegaler Kopien sollte man sich bewusst machen, ob es sich nicht bloßer Geiz steht. Das ist nämlich viel öfter der Fall als ein angeblich heroischer Kampf gegen die Content-Mafia. Den meisten Leuten reicht die Möglichkeit des illegalen Kopieren als Rechtfertigung dafür.

@Friedrich Nietzsche: Ich habe für viele Dinge bezahlt. Aber jeder gute Wille geht vorbei, wenn man sich nur noch verarscht fühlt.

@Friedrich Nietzsche: Genau so siehts aus. Je mehr wir kopieren desto mehr fühlen die sich in ihren Einheitsabgaben auf alles berechtigt. Wobei gegen diese Abgaben nicht an die GEMA anstatt an die eigentlichen Filmhersteller?Sind nicht auch Gesockse wie GEMA & co der Grund warum sich jeglicher video-streaming Dienst in DE so schrecklich schwer tut?

Kann mir nicht vorstellen das die Filmproduzenten selbst nen Problem hätten uns das ami-Netflix 1:1 zu verhökern. Im Gegenteil: Mehr Kunden für den gleichen Aufwand = Profit.

@Aerith: Warum "kopieren" wir denn? Weil wir die Freiheiten nicht bekommen die wir gerne hätten. Da geht es nicht unbedingt um das bezahlen wollen oder nicht.

@knirps: Was denn für Freiheiten, hmm? Du hast die Freiheit in den Laden zu gehn und die die BD zu kaufen. Da haste dann O-Ton, DE-Ton und ausgezeichnete Bildqualität + die Möglichkeit den Film so oft zu schauen wie du magst. Du kannst de BD sogar rippen und den Film als .mkv auf deinen NAS setzen. Solang du den nich im Netz verfügbar machst wird KEINER da was gegen sagen, da du ihnen ja das gekaufte Original unter die Nase halten kannst.Belüg dich von mir aus selbst aber glaub nicht das ich dämlich genug bin auf son Geseier reinzufallen.

99% der Leute kopieren weils einfach zu tun ist und aus GEIZ. (dazu zähle ich mich auch selbst)

@Aerith: Ich möchte aber keine BD, ich hätte gerne eine Videodatei die ich auf meinen Geräten verwenden kann, über Fetsplatten zum Beispiel. Warum geht die Industrie nicht darauf ein?In dem Punkt irrst du. Ich kann sie rippen, stimmt. Ich kann, darf nach Deutschem Recht aber nicht da jeder BD mit einem Schutz versehen ist, den ich nach Deutschem Recht nicht umgehen darf. Da spielt die Veröffentlichung im Netz schon gar keine Rolle mehr.

Du magst recht haben, das mag niemanden interessieren, wenn ich das nur für mich mache nur... warum bekommt die Industrie einen derartigen rechtlichen Vorteil mir sogar privat vorzuschreiben was ich damit zu tun oder lassen habe? Für mich hat der Gesetzgeber auf ganze Linie versagt der das Volk nicht geschützt sondern geschadet hat.

@knirps: Warum? 1) [Digitales Medium] wird veröffentlicht.2) Nutzer bekommen mit wie einfach sich [Digitales Medium] kopieren lässt.3) Nutzer kopieren und sharen wie sie lustig sind.4) Produzent sagt "Ey, so solls aber ned sein!" und baut Kopierschutzmechanismen ein.5) Das Katz und Maus spiel zwischen Schutz & crackern beginnt.Ich weiß du liebst es die Industrie als Feinbild zu haben, aber imho hat der Schaffende ein Recht darauf seine Werke zu schützen. Das Gesetz ist da um zusätzlich einzuschüchtern (nich gerade erfolgreich, ich weiß).

Ich hätte auch lieber einen Service wo ich die Dateien als MKV streamen / saugen könnte anstatt mir Silberscheiben in die Bude zu stellen. Gibbet aber im Moment nicht. Und nur weils das ned gibt heißt es nicht das ich plötzlich das Recht hab mir den Content 4 free zu organisieren. Oo

@Aerith: Mein Feindbild ist der Gesetzgeber, welcher der Industrie den hintern sauber leckt.

@knirps: Keine Ahnung, kann an einem Gesetz gegen Diebstahl nichts schlimmes sehn, sorry.Natürlich könnte man es besser formulieren bzw eingrenzen als es derzeit ist, da es lächerlich ist den Usern zu verbieten eine private Kopie für ihr NAS anzufertigen.

Ist aber in der Praxis vollkommen Hupe da dich keiner dafür verklagen wird wenn du deine gekaufte BD ripst um ned ständig discjockey spielen zu müssen.

@Aerith: Es ist ein Gesetz gegen die private(!) Vervielfältigung legal erworbener Medien! Da sehe ich sehr viel schlimmes drin.

@knirps: Wenn das Gesetz rigoros angewendet würde, stimme ich dir zu. Wenn es aber, wie es derzeit der Fall ist, ignoriert wird, ists mir recht egal.

Hab jedenfalls noch nix davon gelesen das jemand verknackt wurde weil er seine legal gekaufte BD nur für seinen eigenen Gebrauch kopiert hat.

@Aerith: Es wird nicht ignoriert. Das Gesetz ist da. Natürlich ist es schwer umzusetzen bei denen, die wirklich nur privat handeln. Dennoch habe ich kein ausreichendes Recht mehr auf eine private Kopie.

@knirps: Ich würde sagen unmöglich umzusetzen.
Ich mein auf welcher Grundlage würden die dich denn verklagen wollen wenn kein Schaden (real / fiktiv) entsteht?

@knirps: Jetzt tu mal nicht so, als würdest du dich für des Recht interessieren. Du konsumierst Inhalte, die auf Kosten der Produzenten hergestellt wurden, ohne dafür zu bezahlen. Ein ausgeprägtes Gerechtigkeitsempfinden scheinst du also so oder so nicht zu haben, nur ein ausgeprägtes Empfinden für Rechte, die dir deiner Ansicht nach zustehen. Hier zur Info: In diesem und vielen anderen Ländern dieser Welt herrscht Vertragsfreiheit. Solange die Klauseln des Vertrages sich im legalen Bereich bewegen, hast du genau zwei Möglichkeiten: Du akzeptierst die Bedienungen und erbringst die vereinbarte Gegenleistung. Oder du verzichtest auf die Gegenleistungen des Vertragspartners. Ein moralisches Recht, die Leistungen des möglichen Vertragspartners trotzdem zu nutzen, nur weil du nicht seine Bedienungen akzeptieren willst, gibt es nicht. Und selbst wenn: Genau so könnte auch er argumentieren. Ich würde deine Reaktion sehen wollen, wenn er beginnt, dein Geld nach eigenem Gutdünken auszugeben. Gemäß deinem Motto: "Auch wenn er nicht mit meinen Bedingungen einverstanden ist, bediene ich mich trotzdem mal. Als Erziehungsmaßnahme." Das Einzige, was dich von ihm unterscheidet, ist, dass es technische Möglichkeiten gibt, die es dir erlauben, dass du seine Dienstleistung ohne Gegenleistung konsumieren kannst, während er nicht ohne Gegenleistung an dein Geld kommen kann. Während du hier den moralischen Zeigefinger gegen die Content-Mafia schwingst, solltest du dir mal klar machen, dass du zum Einen moralisch viel verwerflicher handelst, als es sie Content-Mafia macht. Denn du musst ihren Content *nicht* kaufen. Niemand zwingt dich dazu. Während du dir ihre Leistung durch illegale Kopien zugänglich machst, ohne dass sie sich vernünftig wehren können.Und zum Anderen kann sich der Medien-Produzent deutlich schlechter schützen als du: Er muss mit seinem Produkt in Vorleistung gehen, sein Produkt ist einfach kopierbar und umgekehrt hat er weder legal noch halblegal Zugriff auf deine Gegenleistung, deinem Geld. Will er dich wirksam daran hindern, muss er dich vor Gericht zerren und kann nach Jahren vielleicht "gewinnen", wobei es sich meist um Peanuts handelt. Während du nur den Browser starten und eine Seite ansurfen musst, um ihn um sein Geld zu bringen. In kurz: Du nutzt den Produzenten aus. Während du ihm vorwirfst, das verhindern zu wollen, das er ja nur tun muss, weil du ihn ausnutzt. Zwar wird immer so getan, als würde man ja bezahlen, wären bestimmte Bedingungen erfüllt wären, aber das ist in 99 Prozent der Fälle nichts als Balsam für das eigene Gewissen. Autosuggestion. Wenn die Menschen so ehrlich wären. warum gibt es dann an jeder Haustür ein Schloss? Offensichtlich sind die meisten Menschen mit den Bedingungen des Besitzes nur so lange einverstanden, solange es um ihren eigenen geht und solange ein gewisser Aufwand nötig ist, den Nachbarn um sein Hab und Gut zu erleichtern. Und genauso ist es mit dir und 99% aller, die Content illegal kopieren: Es reicht dass es möglich ist. Es darf nur nicht zu aufwändig sein. Hat das Produkt einen Kopierschutz, taugt dieser prima als Ausrede fürs Gewissen. Ist das Produkt DRM-Free, war es halt einfach schlecht. Andere Möglichkeiten gibts nicht, da das den Nutzer in die moralische Bredouille bringen würde. In beiden Fällen muss man den Produzenten durch das Zurückhalten des Geldes bestrafen. Da wird man selbst sogar noch zur ordnungsstiftenden Instanz, während man Straftaten begeht.

Aber hey, du bist der Gute! Ganz bestimmt. Denn das Kopieren ging ja erst los, als Hersteller begannen, einen Kopierschutz einzusetzen.

@Friedrich Nietzsche: Meine Güte, bewerbe dich beim Vatikan auf das Amt des Papstes.

@knirps: Wenn man sonst nichts aufbieten kann, kommt man halt mit Polemik. Vor zwei Minuten warst es noch du, der auf dem Gerechtigkeitstrip zu entscheiden hatte, wer zu welchen Konditionen sein Produkt anzubieten hat.

@Friedrich Nietzsche: Das war von deiner Seite doch auch nur Polemik. Ein Riesen Text, wie Gesülze, wenig sachlicher Inhalt. Mit deiner Obrigkeitshörigkeit kannst du mir gestohlen bleiben. Denn genau das ist ja das Problem.

@Aerith: Da will ich dir auch gar nicht widersprechen, dennoch ist dieses Gesetz da. Ich kann mich auf kein Recht berufen das mir diese Kopie zusteht. Hier würde das Recht des Konsumenten auf den kleinsten Nenner beschnitten und es geht noch weiter.
Alle fiebern sie nach Netflix und Co. und scheinen nicht zu sehen, das auch dies nur Maßnahmen der weiteren Beschneidung sind. Software, Musik und Videos werden nicht mehr verkauft sondern nur noch vermietet. Naiv bejubeln alle Spotify, Netflix und Co. und scheinen Blind zu sein, was dies für die Zukunft bedeutet.

@knirps: Ist das deine Lebenseinstellung? Du gibst mir Zugriff auf deinen Besitz zu meinen Bedingungen oder ich besorge ihn mir anderweitig? Das hat auch einen feuchten Dreck mit Obrigkeitshörigkeit zu tun. Ansonsten bist du, wenn du auf dein Recht bestehst, nicht beklaut zu werden, genauso Obrigkeitshörig wie ich.

Würdest du sagen, dass du kopiergeschützte Medien nicht kaufst, wo dir der Ersteller nicht die von dir nicht erwarteten Rechte einräumt, gäbe es kein Problem. Der Hersteller ist mit der Anzahl der restlichen Käufern trotzdem zufrieden oder muss seine Bedingungen anpassen. Aber irgendwoher scheinst du dir ein Recht an seinen Inhalten zu deinen Bedingungen einzureden. Normalerweise denken Kinder auf einem solchen Niveau. Falls du tatsächlich schon erwachsen sein solltest, muss man dir noch die Eigenschaft der Assozialität zugestehen.

@knirps: Was bedeuten Spotify, Netflix und Co. denn für die Zukunft? Dass man Content, den man meist sowieso nur ein einziges Mal nutzt, nicht für teuer Geld kaufen muss, sondern für einen Kleinbetrag mieten kann? Schon sehr böse. Und erst diese unabsehbaren Konsequenzen ... Oder leitest du dir aus einem Abo nun einen permanenten Besitz der Bibliothek ab? Ich habe ja gehört, dass einige besonders böse Menschen planen, Wohnraum gegen monatliches Entgelt zur Verfügung zu stellen. Planst du dir auch, diesem habhaft zu werden, wenn du ihn nicht zu deinen Bedingungen mieten kannst?

@Friedrich Nietzsche: Man kann digitale Medien durch eine Kopie nicht klauen, da Diebstahl eine Entwendung voraussieht.

@knirps: Nichtsdestotrotz ist die Kopie illegal. Indirekt bringst du den Ersteller damit um Zeit und damit um Geld. Ein Arbeitgeber, der dich ohne Bezahlung beschäftigt, klaut dir auch nichts. Findest du das deswegen gut?

@Friedrich Nietzsche: Ich erkenne sie aber nicht als illegal an, ganz gleich was in einem Gesetzbuch steht.

@knirps: Spätestens das muss man als Phrasendrescherei von jemanden interpretieren, dem gerade das erste Schamhaar sprießt. Deine Meinung zu diesem Gesetz ist deine Meinung, mehr aber auch nicht. Dein Verhalten hat sich aber an den geltenden Gesetzen zu orientieren. Du kannst versuchen, dir eine Mehrheit für deine Meinung zu organisieren, um damit die Gesetze zu ändern. Wenn du das nicht hinbekommst, musst du entweder damit leben oder auswandern.Wenn du die Legalität intellektuellen Eigentums nicht anerkennst, warum sollten andere dann das Recht auf Besitz oder Leben anerkennen? Wenn du dir dieses Recht rausnimmst, warum darf sich dann ein anderer dann nicht an deiner Arbeit bereichen? Durch Sklaverei beispielsweise? Denn Arbeit und die dafür aufgewendete Zeit scheint für dich ja nicht zu zählen, da man laut dir ja offensichtlich nur materiell betrogen werden kann.

Und genau das sind die gleichen, die in der nächsten News auf die pöse, ausbeutende Wirtschaft verbal einschlagen. Dabei machst du und viele andere im kleinen Dasselbe (legal) oder rechtlich gesehen Schlimmeres (illegal). Aber dass du das Recht davon abhängig machst, auf wen es angewandt wird, hast du ja schon deutlich gemacht.

@Friedrich Nietzsche: Unser ganzes System ein ein Betrug und führt zur Sklaverei, die du in deinem letzten Absatz erwähnst. Da ist jede Industrie mit eingeschlossen.

@Friedrich Nietzsche: Sehr gut formuliert. Da werden alle mögl. Sündenböcke herangezogen statt sich einzugestehen das man einfach das Geld nicht ausgeben mag.

Ändert aber nix daran das die popularität von Portalen wie Kinox.to aufgrund mangelnder Aktualität und Vielfalt bei legalen Angeboten zumind teilweise selbst verschuldet sind.

@knirps: ja, ich halte auch nichts von abo-streaming diensten bei denen man wenn man nicht mehr Mitglied ist nix mehr von den Dateien für die man Knete gezahlt hat hat. Deswegen kauf ich ja auch naochwievor die Silerscheiben bzw kopiere sie auf eigene Datenträger wenn ich sie online kauf.Da aber Endgerätehersteller auch von was leben wollen, denke ich ned das die Scheibchen so schnell vom Markt verschwinden werden.

@System: Wilkommen im Gier gesteuerten Raubtierkapitalismus.

@Aerith: Das ist, was ich mit weiter denken meine... Irgendwann wirds das nicht mehr zu kaufen geben. Du bist dann abhängig oder hast Pech. (von mir gabs das plus!)

@knirps: Keine Sorge, ich bins gewöhnt das ich mit meinen Meinungen und Denkweisen gern mal aneck. :D

@gutenmorgen1: Die Abgaben auf Datenträger sind das Entgelt für das Recht auf Privatkopie (die nicht nur die Vervielfältigung auf verschiedene Medien beinhaltet, sondern auch die Weitergabe im kleinen Kreis des unmittelbaren persönlichen Umfelds, wodurch ja potentiell auch Verkäufe entfallen). Sie dient nicht als Abgleich für habgier- und geizgetriebene illegale Beschaffung von Kopien aus fremden Quellen.Nun lässt sich natürlich darüber diskutieren, ob Privatkopien nicht komplett kostenfrei (und somit auch frei von Abgaben auf Datenträger) sein sollten, ob die pauschale Abgabe auf Datenträger nicht denen gegenüber unfair ist, die gar keine Privatkopien anfertigen (aber wie sonst sollte hier in der Praxis ein Entgelt geregelt werden?), und ob das Recht auf Privatkopie nicht durch das Verbot der Umgehung von Kopierschutzmaßnahmen zumindest was Filme angeht (Musik-CDs sind i.d.R. nicht kopiergeschützt, wenn ich nicht irre) nicht ad absurdum geführt wird. Dadurch werden illegale Kopien jedoch nicht auf wundersame Weise legitim.

Im übrigen halte ich die Behauptung, das Konsumieren illegaler Kopien sei "eine Form des Protestes", für äußerst fragwürdig. Vielleicht dient sie ja der Gewissensberuhigung ("das ist schon in Ordnung dass ich schmarotze und von anderen hergestellte Produkte ohne eine Gegenleistung an die Ersteller konsumiere, schliesslich empfinde ich es als Frechheit was die für den Konsum haben wollen, und ausserdem kann ich meinem Wunsch auf hier und jetzt und sofort sonst nicht nachkommen, sondern müsste ein halbes Jahr warten um den Film zu sehen"). Allerdings ist es schon eine Art hohe Kunst, auf der einen Seite den Medienfirmen Habgier vorzuwerfen, auf der anderen Seite allerdings in voller Absicht von anderen erstellte Produkte zu konsumieren, ohne die dafür geforderte Gegenleistung zu bezahlen. (Und seien wir mal ehrlich: selbst wenn amerikanische Serien hier einen Tag nach US-Fernsehausstrahlung im Abo für 9 EUR/Monat oder dergleichen online zu sehen wären, würden nicht alle, die so vollmundig "es liegt nur am mangelnden legalen Angebot" tönen, ein Abo abschließen, sondern ein gut Teil würde weiterhin illegal ohne zu zahlen konsumieren, und sich das dann halt mit "9 EUR ist zu teuer, diese Gierschlünde, ich wäre maximal bereit 5 EUR zu zahlen", "nur Full-HD ist akzeptabel, nicht einfaches 720p-HD", "bei kinox.to ruckelt es weniger" etc. schönreden).

@FenFire: Mit der Urheberrechtsabgabe wird theoretisch derjenige entschädigt, der durch Privatkopieen einen Verlust hat. Das ist aber grundsätzlich nicht mehr der Fall, weil sich so gut wie jedes Medium durch einen Kopierschutz schützt. Der Verbraucher bezahlt also für etwas, das er nicht in Anspruch nehmen kann, die Gegenseite hat allerdings Einnahmen für die sie keine Gegenleistung erbringt.Das ist eine Abzocke, vor der man sich gerichtlich nicht wehren kann, also zweckentfremde ich die Abgaben, die ich leiste für den ein oder anderen Stream."Im übrigen halte ich die Behauptung, das Konsumieren illegaler Kopien sei "eine Form des Protestes", für äußerst fragwürdig."Es gibt zwei Arten, mit denen man gegen die nicht zeitnahe Bereitstellung von content protestieren kann:1. Das generelle verweigern des Contents - auch über eine Fernsehausstralung hinaus denn ansonsten läuft alles weiterhin wie gehabt. Die Contentindustrie hat das Gefühl, der Kunde sei zufrieden und auch keine Indizien dafür, dass dem nicht so ist.2. Das Sehen einer Serie bei Release über Stream. Die Contentindustrie merkt, dass dieses Angebot sehr beliebt / gefragt ist und macht daraufhin ihrerseits einen ersten Schritt für ein attraktiveres Angebot wie z.B. Weltweit zeitgleiche Ausstrahlung - so geschehen bei Got.Stiller Protest bzw. Verweigerung bringt hier garnichts ausser die Weiterführung des status quo."Und seien wir mal ehrlich: selbst wenn amerikanische Serien hier einen Tag nach US-Fernsehausstrahlung im Abo für 9 EUR/Monat oder dergleichen online zu sehen wären..."Hätte das deutsche Netflix das selbe Angebot wie das in den USA, ich wäre bereit auch 30€ im Monat zu bezahlen.

Die aktuelle Situation ist einfach ein Witz. Der Amerikaner kann für weniger Geld in Filmen und Serien regelrecht baden, der Europäer bezahlt mehr und bekommt nicht eimal einen Bruchteil des USA-Contents.

@gutenmorgen1: Wie Du beim generellen Verweigern des Contents (1.) zu dem Schluss kommst, die Content-Industrie habe das Gefühl, der Kunde sei zufrieden, ist mir nicht ganz klar. Die Content-Industrie hat ein Produkt, das sie gern verkaufen möchte (sprich: sie möchte Lizenzen zum Konsum von z.B. Filmen veräußern). Nun verweigern die potentiellen Kunden jedoch das Produkt (hier: den Content), niemand konsumiert ihn. Wie soll da ein Gefühl zufriedener Kunden entstehen?Bei 2. hingegen: Das Produkt wird durchaus konsumiert. Allerdings kaufen etliche Konsumenten keine Lizenz zum Konsum. Ein Teil der Konsumenten kann es gar nicht erwarten, dass die Lizenzen in den Handel kommen, und beschafft sich das Konsumgut illegal schon mal vorab (und zahlt natürlich auch später nicht nachträglich an den Ersteller). Aber auch nachdem die Lizenzen im Handel sind, beschaffen sich immer noch Konsumenten illegal das Konsumgut, ohne eine Lizenz zu erwerben (es ist ja nicht so, als würden keine illegalen Kopien mehr heruntergeladen, wenn ein Film erst mal im Handel/in den Online-Videotheken erhältlich ist). Wirkt das in Deinen Augen nun auf den Content-Hersteller motivierend, die Lizenzen (incl. verfügbarem Konsumgut) früher in den Handel zu bringen? Oder vielleicht doch eher, die ganze Verantwortung für den Zustand auf die Schmarotzer (denn nichts anderes sind die Leute, die konsumieren wollen, ohne dafür das geforderte Entgelt zu entrichten - es ist ja nicht so, als seien Filme lebensnotwendig, oder als sei es ein derart unzumutbares Leid, einen Film nicht sofort sondern erst in einem halben Jahr sehen zu können, dass man dafür quasi "Stehlen" müsste) zu schieben und am Ende im Zuge des "Kampfes" gegen die nicht zahlenden Konsumenten auch die ehrlichen Käufer mit immer neuen Abgaben, Kopierschutzmaßnahmen etc. zu gängeln?Ja, die aktuelle Situation macht nicht glücklich. Ich hätte auch gern mehr Filme/Serien zeitnäher zu deren Erscheinen in den USA auch hierzulande bei Maxdome/Watchever/Netflix o.ä. Das berechtigt mich jedoch nicht dazu, mir diese dann halt einfach zu beschaffen, ohne den Ersteller für die von ihm erbrachte Leistung zu entlohnen.

Oder fändest Du es gerechtfertigt, einem Bäcker aus der Backstube um sechs Uhr morgens bereits fertige Brötchen zu klauen, weil er den Laden erst in einer halben Stunde öffnet, Du aber jetzt schon essen willst und Du vielleicht sowieso die von ihm im Verkauf geforderten 69 Cent zu teuer findest? (um das mehr oder minder kostenfreie Vervielfältigen digitaler Medien im Rahmen dieses Vergleich zu simulieren, nehmen wir mal an der Bäcker fertige stets eine feste Anzahl Brötchen, die so groß ist, dass stets einige übrig bleiben, seine Kosten also von der tatsächlich verkauften Anzahl unabhängig sind und er durch den Diebstahl auch nicht in die Lage gerät, dass die Ware "ausverkauft" ist).