Welche heizung für mein altes haus

Hallo, wir haben uns ein rund 70 Jahre altes Bauern/EinfamilienHaus gekauft. Dort wurde bis jetzt mit Nachtspeicheröfen und zwei kleinen Holzöfen geheizt. Bevor wir einziehen können, muss das Haus im Inneren umfassend saniert und unseren Vorstellungen angepasst werden. Dazu gehört auch eine komplett neue Heizungsanlage. Wir stehen jetzt vor der Frage, für welche Anlage wir uns entscheiden. Im Garten wäre genug Platz für einen Gastank, auf dem Dach wäre genug Raum für Photovoltaik Platten usw. Die Heizanlage soll auch gleich für die Warmwasseraufbereitung genutzt werden. Welche Anlage (ggf. auch Kombination) ist aktuell empfehlenswert, um langfristig ein gutes Preis-Leistungsverhältnis zu erzielen ? Wenn möglich, würden wir auch gern von Förderungen profitieren. Danke für eure Meinungen.

Art

Flüssiggas Eigentumtank kaufen. Hier ggf an Auftriebsicherung und Anodenschutz denken. In welcher Gegend ist das denn? Dann eine Gasbrennwertanlage anschaffen. Was das genau sein wird, hängt auch davon ab, was der Fachmann vor Ort anbietet und die nächsten Jahre kompetent betreuen lassen

Die neuen notwendigen Heizkörper nicht exakt nach Berechnung auswählen - sondern deutlich größer.

Die neuen notwendigen Heizkörper nicht exakt nach Berechnung auswählen - sondern deutlich größer.

"Zukunft" hat vor allem DÄMMUNG. Daher HIER alles machen was GEHT ! Denn DIE bestimmt wie oder OB überhaupt alternative Energieen genutzt werden KÖNNEN. Die Frage ist halt welcher Energieträger KANN bei Dir zum Einsatz kommen? Ich denke Heizöl ist weniger eine Option, auch Pellets brauchen Platz. Liegt oder kommt in absehbarer Zukuft ERDgas? DANN ist der Flüsiggastank hierzu Wegbereiter.

Bei geeignetem Grundstück (Fläche hats ja genug) kann auch ein entsprechender Bodenkollektor die Energie fürs Gebäude gewinen. DANN muss aber hoch-gedämmt sein UND bevorzugt Fußbodenheizung verlegt.

Hallo Dr., Dämmung ist so eine Sache. Es handelt sich um ein „altes“ Haus, welches im EG kaum gedämmt ist. Wir sehen die Gefahr, dass sich bei umfangreicher Dämmung im EG die Schimmelgefahr steigt. Klar kann man mit der Dämmung die Effizienz um einiges steigern, aber sollte eben nicht zu Lasten der Substanz vom Haus passieren.

Art

Bitte auch die anderen Fragen beantworten, sonst kommen wir hier nie weiter!

Wir sehen die Gefahr, dass sich bei umfangreicher Dämmung im EG die Schimmelgefahr steigt.

"Ohne Dämmung keine Zukunft, folglich: ABRISS!"

Hallo Dr., danke für deine gelassen, ruhig geschrieben und nett formulierte Antwort.

Dämmen vs. nicht dämmen scheint mir eine ähnlich ideologisch geführte Diskussion zu sein wir impfen vs. nicht impfen...

ps. Abriss geht frühestens am Montag, Sonntag werd ich da niemanden erreichen

Ok, ich sehe, wir verstehen uns. Nutzen wir also das Wochenende. Siehe auch mein Motto unten.

Und damit man endlich mit dem MACHBAREN weiterkommt und nicht an "kann nicht/will nicht/versteh nicht" zu lange hängen bleibt: beantworte endlich die Fragen, vollständig und lückenlos - sofern Du dazu in der Lage bist. Sonst is nämlich ruck-zuck "Montag"....

Moin Es würde mich Mal der Wandaufbau interessieren . 2 schalig oder 1 schalig ? Ziegel , Bimsbeton , Klinker ? Holzschalung ? Bei zwei schaliger Bauweise ist eine Dämmung durch eine Einblassdämmung immer recht preiswert machbar . Es müssen nur ein paar wenige Rahmenbedingungen passen damit es keinen Schimmel gibt . Es gibt halt mehr gedämmt Häuser ohne Schimmel als welche mit Schimmel .

Es sollte aber auf jeden Fall eine Wasserdampfdifuffusionswiderstandsberechnung gemacht werden um den Taupunkt zu bestimmen .

...
Dämmen vs. nicht dämmen scheint mir eine ähnlich ideologisch geführte Diskussion zu sein wir impfen vs. nicht impfen ...

Hmm. Mal sehen, ob ich jetzt alle deine Fragen gefunden hab:
– wir sind keine Fachleute – das hättest du jetzt wohl nicht vermutet!

– Erdgas liegt nicht an und wird wahrscheinlich auch nie kommen (winziges Dorf in der Pampa).

Sorry, für mein etwas hartes Posting #9, da muss ich wohl irgendwie (vielleicht von woanders) schon etwas angetriggert gewesen sein. Damit haste auf jeden Fall "Einen gut!" Also nehmen wir einfach die Härte raus und bleiben wir bei der Sachaussage. (pssst, das läuft hier halt manchsmal so bißchen "bad guy/good guy", der eine macht platt, der andere baut wieder auf - nur ist das HIER halt alles in (M)EINER Person, einfach schlichtweg weil wir hier zu wenig Personal haben) Ich bin übrigens auch in manchen Gebieten echter Laie, z.B. was den PC angeht. Den nutze ich halt so an der Oberfläche und dass es soweit für mich funktioniert. Aber auch damit wende ich mich dann vertrauensvoll an Fachleute und TRAUE denen, das die mir richtig/gut/sinnvoll helfen, dass alles klappt und funktioniert OHNE dass man sich neue Fallstricke einbaut. Nicht jeden ihrer Schritte kann/muss ich 1:1 nachvollziehen können, dazu wäre ich echt überfordert und das würde auch schlichtweg die ganze Sache nur behindern.

Daher: probiern wir's doch nochmal (Du entkommst uns doch eh nicht).

Das Haus ist ein sog. „Neubauernhaus“ von 1947

– Wandaufbau, keine Ahnung.

An den Außenwänden gab es Stockflecken an 2 Stellen, vor denen Möbel standen

Der Warmwasserspeicher sollte so nah wie möglich im Keller unter die Sanitärräume Küche/Bad gesetzt werden, um auch ohne WW-Zikulation noch komfortabel schnell WW zapfen zu können. Der eigentliche Wärmeerzeuger ist eh entweder an den Hausschornstein gebunden oder bekommt anderswo seine Abgasanlage am Haus außen hoch.

Welche Anlage (ggf. auch Kombination) ist aktuell empfehlenswert, um langfristig ein gutes Preis-Leistungsverhältnis zu erzielen ? Wenn möglich, würden wir auch gern von Förderungen profitieren.

Wärmepumpenfreundliche Randbedingungen realisieren. Statt auf veraltete Verbrennungswärmeerzeuger zu setzen, eher auf WP evtl. in Kombi mit PVA orientieren.

ACHTUNG ! Hier droht wirtschaftliche Verarmung !

Solchen plakativen Unsinn habe ich selten gelesen

Hallo, wir haben ... Die Heizanlage soll auch gleich für die Warmwasseraufbereitung genutzt werden.

Welche Anlage (ggf. auch Kombination) ist aktuell empfehlenswert, um langfristig ein gutes Preis-Leistungsverhältnis zu erzielen ?...

Leute die von Wohnungen in ein Haus ziehen glauben das erst wenn selbige 3x die Rechnung bezahlt haben.

Und schreibe jetzt ja nicht abreißen und neu bauen !

Huiuiui, hier geht‘s ja ab. Die Antworten hier spiegeln auch das, was wir bis jetzt an Empfehlungen im sozialen Umfeld bekommen haben....ein breit gefächertes Feld

Aber, ein Haus spart kein Geld, die Heizung schon gar nicht! Das war schon immer so und wird auch so bleiben.
Leute die von Wohnungen in ein Haus ziehen glauben das erst wenn selbige 3x die Rechnung bezahlt haben.

Art

Die anstehenden Fragen sauber abarbeiten nicht vergessen, allein schonmal um das "weite Feld" für alle einzugrenzen und vor allem um es FÜR DICH übersichtlicher zu gestalten. Hast ja bei so einem mega-Projekt sicher noch einiges mehr an Baustellen zu bearbeiten und auch noch andere langfristige Entscheidungen zu treffen außer Dämmen und Heizen.

PS: CO2-Bepreisung kann man auch wieder praktisch NUR mit Dämmung, DÄMMUNG und noch mehr DÄMMUNG abwenden! Ohne klares DÄMM-Konzept KEINE "zukunftssichere Heizung" - die DU ja wolltest. Ebenso bleiben sonst alle Luftschlösser wie "Wir heizen mit der Sonnenkraft" oder "wir heizen mit warmer Luft" oder "unsere Energie kommt vom Dach" reine Luftschlösser die sofort wie Seifenblasen zerplatzen.

PS: CO2-Bepreisung kann man auch wieder praktisch NUR mit Dämmung, DÄMMUNG und noch mehr DÄMMUNG abwenden!

Haha .... Du musst auch immer das letzte Wort haben

Doch bitte wenigstens HIER.

Egal, wie auch immer: ohne Dämmung sieht man auf Dauer ganz schön alt aus und mus zahlen ZAHLEN ZAHLEN.

Praxis vers normierter Theorie

Es ist eben die EnEV einzuhalten beim Dämmen, fertig aus basta. Dämmen macht man EIN mal, Energie aber wird IMMER teurer und abgesehen davon ist es in einem SO alten ungedämmten Gebäude niemals so behaglich wie in einem ge-dämmten. Die un-gedämmten Häuser müssen auch viel früher anfangen mit heizen, weil sie einfach kalt und schlichtweg ungemütlich sind. Eben ALT !

Die un-gedämmten Häuser müssen auch viel früher anfangen mit heizen, weil sie einfach kalt und schlichtweg ungemütlich sind.

Also reine DUMMHEIT! Der Mensch mag es WARM - und nicht "geheizt".

Die Anlagentechnik hat mit diesem Thema "Heizgrenze" überhaupt NICHTS zu tun, das wird ALLEIN vom Gebäude bzw Nutzer bestimmt bzw orientiert sich daran.

... Ein Fakt, der bis jetzt noch nicht erwähnt wurde, ist die steigende CO2-Steuer. Ein Trend ist erkennbar, wie er sich nach 2025 entwickelt, ist aktuell noch nicht absehbar...

Art

Sonst würde man ja über die Landesgrenzen schauen müssen.

Ein paar Fenster sind schon neu mit dreifach Verglasung

Aus diesen bauphysikalischen Gründen MUSS immer das Fenster eines Raumes einen schlechteren Wärmedämmwert haben, als die umgebende Außenwand. Bei Dir ist das in den Räumen mit 3-fach-verglasten Fenstern genau umgekehrt. Die Intention ist ganz einfach: Das Fenster als oberflächenkühlster Teil der Außenwand soll es ggf. übernehmen, anfallendes Tauwasser an sich aufzunehmen, denn Fenster sind feuchtigkeitsbeständig und an ihnen kann man Tauwasser gut erkennen und ggf. auch mal abwischen. Das bedeutet für Euer Haus, daß das Schimmelrisiko durch den Einbau der neuen guten Fenster deutlich gestiegen ist, zumal solche Fenster auch luftdicht schließen und jegliche Querströmung infolge Fugenundichtheit unterbinden. Allein dieser Umstand zwingt dazu, die Außenwände zu dämmen und so im weiteren die Fenster wieder zum kühlsten Punkt der Außenwand zu machen. Anderenfalls wird Schimmel Euer Begleiter, mit allen Konsequenzen insbesonderer gesundheitlicher Natur, beispielsweise Allergien und Asthma.

Das hat zwar nicht direkt etwas mit Deiner Eingangsfrage zu tun, aber in dieser bist Du bereits in guten Händen anderer User.

Ja, SO ises. Hängt alles mit-entscheidend von der Luftfeuchte ab. Da dies auch für den Menschen von gewisser Relevanz ist, empfiehlt es sich grundsätzlich ein paar Hygrometer aufzustellen.
"Messen ist beser als Schätzen ist besser als Raten ist besser als Fühlen"

Wandstärke von ca. 365 mm und den damals gängigen Hohllochziegeln einen U-Wert von durchschnittlich 1,147 W/m²K auf,

Diese Häuser kann man dämmen, aber nur mit entsprechenden Baustoffen die diffusionsfähig in einer Richtung, für Feuchtigkeit sind. Auf keinen Fall ist da Styropor, Glaswolle oder ähnliches geeignet.

Also ICH bekomm im Energieberater-Programm bei DEM Baujahr U-Wert 1,7 - 2,0 vorgeschlagen, auch mit 36er HoCH-Lochziegel kommt man kaum unter 1,5. U-Wert mit um die 1,1

Ost-Sachsen bekommt meiner Kenntnis nach oft den berüchtigten eisigen Böhmischen Wind ab, ein Grund mehr, das Schmuckkästchen schön warm einzupacken. Styropor würde ich persönlich allerdings auch nicht nehmen, ich stehe nicht so auf Dioxin.

Ein Fakt, der bis jetzt noch nicht erwähnt wurde, ist die steigende CO2-Steuer. Ein Trend ist erkennbar, wie er sich nach 2025 entwickelt, ist aktuell noch nicht absehbar...

Damit wären sie wärmedämmtechnisch vergleichbar mit Deinen HoCHlochziegeln HLz gleichen Volumengewichts,

Man muss sich halt an die allgemeinen Anti-Taupunkt-Unterschreitungs-Anti-Schimmel-Regeln halten - nur solang die Außenwand noch un-gedämmt ist:

- gezielt (nach Hygrometer), kurz aber kräftig (mit Durchzug) lüften

Im Allgemeinen macht man das meiste ohnehin schon so und muss nur etwas verstärkt werden. Das wars!

....es ist nicht nie das Klügste, mit Gewalt vorzugehen..... wo rohe Kräfte sinnlos walten....(Schiller)

Das bedeutet für Euer Haus, daß das Schimmelrisiko durch den Einbau der neuen guten Fenster deutlich gestiegen ist, zumal solche Fenster auch luftdicht schließen und jegliche Querströmung infolge Fugenundichtheit unterbinden. Allein dieser Umstand zwingt dazu, die Außenwände zu dämmen und so im weiteren die Fenster wieder zum kühlsten Punkt der Außenwand zu machen.

geeignetes Lüftungskonzept (inkl. Überwachung der Luftfeuchtigkeit)

Es wäre verfehlt, planerische Mängel (U-Werte Außenwand / U-Werte Fenster) über Lüftungskonzepte ausgleichen zu wollen. Ein Lüftungskonzept unter den hier anzunehmenden Umständen würde bedeuten, in regelmäßigen Abständen von wenigen Stunden für eine bestimmte Zeitdauer die Räume durch Öffnen der Fenster zu lüften. Das ist in aller Regel selten praktikabel, nachts schläft man, tagsüber ist man zehn Stunden oder länger auf Arbeit, bei Nebelwetter kann es zwar kalt sein, aber Lüften würde dann die Räume nicht trockener machen, sondern feuchter. Aus diesen Gründen kann und darf man sich nicht auf ein Lüftungskonzept verlassen, das mit Nutzern und Witterung steht und fällt.

Ich bin bekanntlich durchaus kein dogmatischer Verfechter unbedingter Fassadendämmung, sondern im Gegenteil, ich weise oft auf den Aspekt der Wirtschaftlichkeit in dieser Frage hin. Allerdings ist hier eine besonders bescheidene bauseitige Wärmedämmeigenschaft der Außenwände vorliegend, so daß eine Wirtschaftlichkeit von Fassadendämmaßnahmen nicht nur leichter zu erreichen ist, sondern es schon aus Komfortgründen sehr zu empfehlen ist, diese Maßnahmen vorzunehmen. Ein Lüftungskonzept bringt insoweit keinen Millimeter weiter, Dämmung schon. So könnte der Threadersteller zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Die "erste Linie" ist hier meiner Überzeugung nach die Verringerung des Wärmedurchgangs durch die Außenwände, das Lüftungskonzept ist hingegen nur die letzte Verteidigungslinie, aber die hat schon 1945 nicht funktioniert.

Es wäre verfehlt, planerische Mängel (U-Werte Außenwand / U-Werte Fenster) über Lüftungskonzepte ausgleichen zu wollen.

@KarlZei: Selbst die KfW besteht bei ihrem Förderprogramm 430 nicht auf einem Lüftungskonzept, sondern darauf, daß die neuen (geförderten) Fenster nicht einen geringeren U-Wert haben dürfen, als die umgebenden Außenwände.

Es mag dahinstehen ob das eine "Vorkriegsmethode" sein könnte, aber es ist allemal bauphysikalisch nachvollziehbar und vor allen eines: PRAKTIKABEL. Keine Wohnung und kein Haus lüftet ein Lüftungskonzept, sondern bestenfalls die Bewohner. Deren zeitliche Möglichkeiten und deren persönliche Einsicht und Bereitschaft das Lüftungskonzept umzusetzen, sind faktische Schwachpunkte. Wer da meint, er verlöre mit jedem Lüften teure Heizwärme, der lüftet eben gerade nicht getreu des Lüftungskonzepts, wie gut auch immer dieses sein mag. Vermieter können da ein Lied davon singen.

Selbst die KfW besteht bei ihrem Förderprogramm 430 nicht auf einem Lüftungskonzept, sondern darauf, daß die neuen (geförderten) Fenster nicht einen geringeren U-Wert haben dürfen, als die umgebenden Außenwände.

Es mag ja sein, dass es viele Bewohner gibt, die nicht wissen, wie man vernünftig lüftet. Das ist für mich aber kein valides Argument gegen einen Fenstertausch vor oder ohne Fassadendämmung. Ich gehe einfach davon aus, dass sich die, die es machen, hinreichend mit der Problematik auseinander setzen. Im Rahmen einer Förderung müssen sie das auf jeden Fall, und der unverzichtbare Energieberater hilft dabei...

Das ist nur die halbe Wahrheit. Zum einen spielt auch das Dach mit rein ("U-Wert der Außenwand und/oder des Daches") und zum anderen kann man das gleichwertig durch andere Maßnahmen gegen Tauwasser- und Schimmelbildung ersetzen.

Das mit dem Dach kann so sein. Ich habe jetzt nicht wirklich Lust, mich durch die ganzen EnEV- und Fördervorgaben zu wühlen. Hier ist gerade keine Sanierung geplant ;-)
Mein Punkt bleibt, dass es kein unlösbares Problem ist, sondern ein aufwandsarm lösbares. Wie in allen anderen Bereich auch, muss man halt wissen, was man tut und welche Konsequenzen es hat.

Es wäre aber wohl äußerst kurzsichtig, wenn man nun anfinge die NEUEN Fenster nach der ALTEN Wand auszurichten. Dann muss man eben in der Zeit bis die Fassadendämmung kommt einfach gezielt lüften. Das kriegen eigentlich alle in Eigenverantwortung stehenden hin, sowas mag lediglich bei manchen Mietern ein Problem darstellen. Aber bei Einhaltung der aufgeführten Punkte und bißchen mitdenken ist das "Problem, Fenster besser als die Wand" überhaupt GAR KEIN Problem!

...da steh‘ ich nun, ich armer Thor, und bin so klug, als wie zuvor ! Vorab, vielen Dank für die zahlreichen Antworten/Beträge, und gleichzeitig vielen Dank für das Löschen der „überflüssigen Beiträge“. Wir sind nach wie vor in der Findung. Kommendes Wochenende ist zufällig Bau-Messe in Dresden, dort wollen wir hin, uns beraten lassen und auch den ein oder anderen Vortrag mitnehmen. Das Thema Dämmung ist tatsächlich mit in den Fokus geraten. Wir hoffen darauf, dass uns dazu ein Energieberater von der Verbraucherzentrale vor Ort (am Haus) etwas sagen kann.

art

Wir hoffen darauf, dass uns dazu ein Energieberater von der Verbraucherzentrale vor Ort (am Haus) etwas sagen kann.

Dem "Thor" kann geholfen werden, denn - soweit es um die Frage nach der Heizung geht - kann man nach dem Ausschlußverfahren vorgehen. Öl hat defintiv keine Zukunft, streichen. Holz und Pellets sind hier auch keine Lösung, auch streichen. Die Nutzung von Wärmepumpen für das gegebene Haus ist meines Erachtens unter mehreren Gesichtspunkten unwirtschaftlich und verlangt nach derart hohen Investitionen, daß wir das auch vergessen können. Ob das Grundstück überhaupt für Geothermie geeignet ist, kann daher dahinstehen. Definitiv ungeeignet wäre in Ostsachsen eine Luft-Luft-Wärmepumpe. Eine elektrische Beheizung ist viel zu teuer, weg damit. Bleibt unter dem Strich nur eine Beheizung mit Gas, diese dürfte auch zukunftsfähig sein. Wollte Deutschland auf Erdgas verzichten, würde es jetzt nicht noch die North Stream II bauen lassen. Also Gas-Brennwertheizung mit möglichst großen Heizflächen einbauen und gut is.

Hallo, Gas war tatsächlich unser Favorit, bevor wir uns intensiver mit dem Thema „heizen“ befasst haben. Es ist nunmal ein „endlicher Rohstoff“, und das wird sich in steigenden Kosten widerspiegeln. Ob Deutschland sich das Geld über den Einstandspreis, oder über eine CO2 Steuer holt ist dann egal.

@Andreas1956, warum sind Pellets für dich grundsätzlich keine Lösung ?

art

warum sind Pellez für dich grundsätzlich keine Lösung ?

@Artos Verabschiede Dich von "will ich nicht", denn da bleibt dann am Ende nichts mehr übrig und konzentriere Dich auf "das kann ich machen". Im Grunde ist die logische Konsequenz, endlich von dieser unsinnigen Heizerei wegzukommen und das Gebäude auf Passivhaus-Standard zu bringen, DANN brauchen wir uns nicht mehr über Heizkosten, Endlichkeit oder Risiken von Brennstoffen oder Schadstoffe zu unterhalten, denn DANN ist das Thema "Heizen" endlich gegessen UND das Haus absolut zukunftssicher. Entweder Du machst DAS oder Du schluckst einfach die Kröte mit all Deinen Vorbehalten oder gehst wieder ins Mietverhältnis zurück. DU bist nun Entscheider, aber auch Verantwortlicher, DAFÜR hast Du Dich mit dem Hauskauf entschieden - und es war von Anfang an klar, dass so ein Projekt niemals billig wird geschweige denn Gewinn abwirft, schon niemals gar nicht wenn man das Objekt sehr billig erworben hat. Nun überlege einfach was für Dich machbar ist.

@Andreas1956 hats ja schon herausgefiltert, im Prinzip bleiben nur drei Beheizungs-Möglichkeiten übrig:

Mach Dir einen klaren Fragenkatalog was für DICH entscheidend ist um unnütze Zeit mit irreführenden Gesprächen zu sparen. Nimm nen Hausplan mit oder merke Dir ein paar Maße, Grundfläche, Außenhüllfläche, Fensterfläche, Situation im Garten zwecks Wärmenutzung, Zufahrt zwecks Anlieferung Gas,Pellets, Bohrgerät.

Kein Macher der "Grünen" Verbotspartei spricht zur Zeit von Pellets. Die haben dieses Wort einfach gestrichen.

Im Grunde ist die logische Konsequenz, endlich von dieser unsinnigen Heizerei wegzukommen und das Gebäude auf Passivhaus-Standard zu bringen

Mal abgesehen davon, dass das grundsätzlich falsch ist, wäre es derzeit nicht nötig, weil die Bundesregierung Pelletheizungen im Sinne der Grünen sehr attraktiv fördert

Gas war tatsächlich unser Favorit, bevor wir uns intensiver mit dem Thema „heizen“ befasst haben. Es ist nunmal ein „endlicher Rohstoff“

Zu den Pellets hat tricotrac das Nötige gesagt.

Eben, man kann nur das HAUS zukunftssicher machen (durch Dämmung) und die wärmeabgebenden Flächen auf niedrige Funktionstemperaturen auslegen, dann ist a) die benötigte Energiemenge grundsätzlich sehr gering b) jegliche Alternativenergie auch praktisch nutzbar.
Daher auch die nahestmögliche Anordnung der WW-Zapfstellen zueinander und zum WW-Speicher um maximalen Komfort und Nutzen auch hier zu erzielen, siehe a + b oben.

endlich von dieser unsinnigen Heizerei wegzukommen und das Gebäude auf Passivhaus-Standard zu bringen,

Und hast du dabei auch an deine eigene Zukunft gedacht? Aber du Schelm weist das es nichts wird und kannst dich zurücklegen. Denn jede Form der Energie verschwindet wie durch Zauberhand in den unendlichen weiten des Weltraum.

Selbst in einer Thermoskanne kannst du den Passiv- Standard nicht erreichen. Nach 24 h ist da nur noch kalter Kaffee drin.

Passivhaus grundlegend anders.

Und darum kann es auch ein wirkliches Passivhaus nicht geben.

sind wirkliche Passivhäuser.

Wer so einen Mist behautet will den Nutzer betrügen! Nichts anderes verbirgt sich dahinter!!!

Bitte auch bei Werbe-Versprechen bie der Realität bleiben! WO hat jemand bei Brennwertheizungen von 130% gesprochen? Auch ist diese "über 100%"-Angabe seit jahrZEHNTEN bekannt und erklärt.

KarlZei : Versuchen sie es doch mal mit einem eigenen Forum. Dann ließe sich hier wieder viel entspannter mitarbeiten und lesen.

= 130% in der Werbung, wird aber jetzt weiniger verwendet.

'Konzept' Passivhaus verstanden.

Und warum muss nun unbedingt ein Niedrigenergiehaus (so wie ich es bezeichnen würde und es auch mal so bezeichnet wurde) zum sogenannten Passivhauses erklärt werden?

"Das Nullenergiehaus ist ein Gebäude, das ohne Energiezufuhr von außen – also Gas, Öl oder Strom – das ganze Jahr über eine angenehme Wärme im Inneren hält. Es ist eine technische Weiterentwicklung des sogenannten Passivhauses, das bereits einen sehr niedrigen Energieverbrauch aufweist. "

Also zu theoretischen Energiesparhäuser: EnergieSparhäuser · Passivhaus · Nullenergiehaus · Nachhaltigkeit und Umweltschutz · Energie sparen ...

Was sollen Begriffe wie theoretische sogenannten Passivhauser

Bin gespannt wann die Super- theoretischen sogenannten Passivhauser oder Super- theoretischen sogenannten 0- Energie Hauser auftauchen.

Oder die nennen sich dann gleich Superstar 3000 theoretischen sogenannten Energie AAA+++ Ampel grün grün grün 00 Häuser

Alles nur eine Frage der Definition.

Da könnte mann doch auch das CO2 einfach auf 0,00 ppm definieren und schon ist alles wieder super!

Alles nur eine Frage der Definition.

Ein Wirkungsgrad größer 1 entspräche einem Perpetuum Mobile erster Art, was gegen den Energieerhaltungssatz verstößt. Vorrichtungen, die mehr Energie abgeben, als sie aufnehmen oder gespeichert haben, sind nicht möglich.

Hallo in die Runde, da sind wir wieder, nach einem anstrengenden aber auch informativen Tag auf der Hausmesse. Neben netten Gesprächen an dem ein oder anderen Stand, haben wir uns auch einige Vorträge zum Thema Heizen und Dämmen angehört. Unsere aktuellen Favoriten lauten wie folgt: Heizanlage mit Flüssiggas (Tank auf oder im Boden) + kleiner Kamin Wenn es unsere finanziellen Möglichkeiten ermöglichen, würden wir gern noch eine PV-Anlage verbauen...das kann aber auch erst in ein paar Jahren der Fall sein, mal schauen.

@Dr Schorni , das Thema Dämmung wird auch angegangen, wenn auch nicht im vollen Umfang. Ob die Dämmung im Einblasverfahren, oder per Dämmwolle erfolgen wird, hängt von der jeweiligen Wand und Beschaffenheit ab. Dort können wir erst ins Detail gehen, wenn wir endlich die Schlüssel zur Immobilie haben und eine präzise Bestandsaufnahme machen können.

@Hausdoc , du hast in deiner ersten Antwort zum Kauf eines Flüssiggastanks geraten. Warum ? Was spricht gegen Miete ? Kannst du grob eine Vergleichsrechnung aufmachen ?

art

du hast in deiner ersten Antwort zum Kauf eines Flüssiggastanks geraten. Warum ? Was spricht gegen Miete ?

Allein nur durch Gaspreis beträgt die Einsparung pro Tankfüllung 600€